"ХУДОЖЕСТВЕННОЕ" И "НАУЧНОЕ"

Со своими мыслями туго, решила запостить чужую. Из какого-то ЖЖ сообщества больше года назад выудила.

...Мне кажется в этом "посыле", подспудно поднимается вопрос о том, что первично - художественный или научный текст и одновременно подразумевается, что конечно, научный текст первичней, то есть некую истину отражает именно он. То есть наука (философия, психология и т.д.), истинны, а художественные тексты - это из области наивной фантастики. Навряд ли это так. Скорее всего совсем наоборот. Фрейд, как психолог, на мой конечно взгляд, гораздо примитивнее Достоевского или Толстого. При этом весь фрейдовский психоанализ опирается на греческие мифы. Греки же в свою очередь никакого Фрейда не знали и о эдипове комплексе не ведали.

А по поводу Достоевского и Фрейда, то здесь конечно проблема. Достоевский мыслил концептуально гораздо глубже, чем Фрейд. У него мысли просто масштабней. Однако свой философско-психологический глобализм Достоевский конечно не мог, да и не хотел превращать в, например, терапевтическую систему. А Фрейд хотел. В результате появилось много людей, которые стали повторять психологические манипуляции Фрейда, но никто не мог как-то практически употребить Достоевского. Собственно в этом вся разница. Наука создает метод, который можно повторить. Повторение же в искусстве ничего кроме пошлости не рождает.

Вы знаете, у меня такое подозрение, что гуманитарные науки, в особенности психология, но и философия безусловно тоже, являются своеобразным литературоведением либо по отношению к "первичным" литературно-мифологическим текстам, либо к глобальной "книге бытия", которая и есть жизнь. Сама по себе наука, ничего выдумать не может. Она лишь списывает, как школьник-двоешник. Вопрос лишь с кого...