Не могу удержаться от цитирования :)
http://www.lib.ru/WELLER/kassandra.txt
В связи с энерговитализмом
НИЦШЕ. ВОЛЯ К ВЛАСТИ
Мне странно, что Ницше до сих пор не истолковывался как
экзистенциалист. Во-первых, основной вопрос его философии решительно
совпадает с главной постановкой экзистенциализма: как человеку-то,
страдальцу, жить в этом мире? Во-вторых, устройство Космоса в целом не
слишком занимало его философию, ограничивая ее в основном именно
экзистенцией. В-третьих, это скорее метафоризированная идеология, нежели
философия в традиционном смысле.
Поэтому он абсолютизирует Волю к Власти. Правильно сформулировать так:
Ницше рассматривает отношения между людьми, между человеком и природой,
охватывая шире -- между живыми существами, охватывая еще шире -- вообще
между материальными объектами -- Ницше рассматривает отношения между ними в
парадигме власти. Вот кто главнее, значительнее, кто хочет и может подчинить
другого своим интересам, заставить служить своим целям.
Над кем же властвует монах, схимник? Или -- Бог добился полной власти
над ним? Так Бог над всем властен. Где воля к власти? Или, воля власти,
свалили Бога? И стали главными? Всю историю сами Его над собой ставили, а
при Фридрихе решили временно свалить? Или -- схимник властвует над собой:
своими страстями? Это выходит казуистика и демагогия: любой невроз тогда
можно объяснять волей к власти над собой.
Король властвует над народом, гончар -- над глиной, охотник -- над
оленем, поэт -- над языком. Но -- над кем властвует схимник, спрашиваю я?!
Над кем властвует ученый (вне их иерархии, увлеченный мудрец-познаватель)?!
Над кем властвует благородный и добрый человек, уступающий свое благо
другому и уходящий?! Над кем властвует идущий на костер -- над умами толпы,
улюлюкающей и бросающей грязью?.. Такая постановка вопроса раздражала Ницше,
он называл такую братию отребьем, гнилую мораль призывал отбросить и
стремиться быть Сверхчеловеками: тогда все будет правильно и хорошо. Вот в
природе -- все ведь стремится к власти, и природа -- она чистая,
естественная и здоровая. Принцип "воли к власти" заложен в устройстве
Космоса, в нем персонифицируется сверхчувственное. В мире он разлит. Закон
природы.
Для больного Ницше страдания жизни происходили из ее дерьмовости.
Изворотливые рабские умы слабых засранцев придумали христианскую мораль,
сначала чтоб себя утешить, а потом-то вышло -- чтобы сильных поработить ею.
Так вот: умер ваш Бог! На хрен вашу мораль! Здоровым быть надо, сильным,
чистым, честным, жестоким -- такова истина природы. Сверхчеловек --
лучезарный повелитель всего до чего дотянется, Воля к Власти -- правит всем.
Господа. Не путайте поэзию с анализом и метафору с корректной
формулировкой. Жили люди до христианства, вне христианства живут
благополучно, будут жить и после христианства, вечных религий тоже не
бывает.
То, что Ницше именует "Волей к Власти", на человеческом уровне есть
стремление к максимальной значительности. Оно же--к максимальным действиям.
Оно же--к самореализации. Оно же -- на субъективном уровне -- к максимальным
ощущениям. Человеку потребно ощутить и осознать себя делающим максимум того,
на что он способен. Будь то в своем идеальном мире или в реальном: в
Бытии-внутри-нас или в Бытии-вне-нас.
На общем уровне вот как. Любой объект в Космосе есть открытая система,
вступающая в контакт с другими системами. Этот контакт в силу эволюции
энергии имеет стремление создать новую, более сложную систему, включающую
прежние и способную содержать и преобразовать больше энергии. А по Ницше это
следует бы назвать "одна система проявляет волю к власти над другой". Такая
"властная парадигма" представляется весьма ограниченной и неглубокой.
А на человеческом уровне вот как. Человек в основном преобразует
энергию не собственным организмом, а синтезируя процесс энергопреобразования
методом создания комбинаций внешних объектов и новых отношений между ними.
Это может быть комбинация из сухой травы, дерева, двух кремней и удара их
друг о друга -- неодушевленная природа. А может быть лошадь, веревка, кнут,
сено -- и лошади приходится бегать и преобразовывать энергии, таская на себе
человека, больше, чем она сама собиралась. Комбинация с одушевленным
объектом. А может быть щит, меч и десять других людей -- которые пашут с
утра до ночи, чего на свободе делать бы не стали, но тут рабство. То есть:
Человек образует системы с другими людьми, и в этой системе стремится
занять возможно высокое место -- таким образом преобразуя энергию
посредством подчинения людей своим целям, вовлекая их энергию в круг своих
действий: действуя посредством других людей. В этом -- один из аспектов сути
отношений. Но только один!
Ибо есть не только воля к власти, но и воля к подчинению. И воля к
свободе. И к убийству, и к смерти, и к разрушению, и к созиданию, и к
повелеванию в любви, и к рабству в любви. И всему свое время, место и
шесток. Но воля к самореализации и самоутверждению, стремление к
максимальным ощущениям и максимальным действиям -- неизменно, постоянно,
универсально.
Власть -- лишь частный случай самореализации и стремления к
максимальным действиям. У алкоголика и наркомана стремление к ощущениям
преобладает -- действия необязательны. А блестящий солдат может быть
счастлив награде, но не хочет быть сержантом -- груз власти тяжек,
способностей не чувствует, он и так себя уважает в составе грозного строя.
Убраться к черту из мира на необитаемый тропический остров -- какая ж в том
власть?
Сплошь и рядом человек добровольно и сознательно поступает
категорически вопреки "воле к власти". Предпочитая одиночество --
владычеству и подчинение -- командованию. Неделание -- деланию. Козырянье в
какой-то ерунде -- внешне большим делам. Но никогда человек не поступает
вразрез своему стремлению к самореализации через максимальные ощущения --
разумеется, конкретным для каждого конкретного случая образом.
ЛОРЕНЦ И "АГРЕССИЯ"
В своей дивной и знаменитой книге Лоренц обычно полагает агрессию
своего рода субстанцией -- ну, чем-то вроде оружия, имеющегося в реальности
постоянно и при случае извлекаемого со складов, либо бронепоезда на запасном
пути.
Вот два друга-гусака приветствуют друг друга "триумфальным криком". И
так однажды завелись в восторге, что вдруг стали проявлять взаимную
агрессию, активную вражду -- а после неожиданной этой схватки разошлись и
избегали встреч в явном смущении. Сильной симпатии соответствуют возможные
проявления сильной агрессии, неоднократно замечает Лоренц, а по поводу
данного случая делает вывод, что вот как глубоко даже под сильной симпатией
может крыться в глубине и сильная агрессия. Как бы одно и другое
сосуществуют в психике одновременно, вот только проявляться могут по
очереди. Ну, типа "кого люблю -- того и бью": оба сильных чувства
наличествуют.
Это представление выглядит по меньшей мере некорректным.
Физиологическая база эмоций -- возбуждение соответствующего очага
центральной нервной системы. Превышая меру, возбуждение распространяется на
соседние участки и принимает форму противоположной по знаку эмоции:
переходит границу. Классический пример -- истерический смех как
невротическая реакция на сильное горе; счастье, переходящее в рыдание; жажда
еще более сильного наслаждения, переходящая в мазохизм; и т. д.
Пропорциональная сила агрессии и симпатии' обусловлена способностью
конкретной нервной системы к уровню максимальных ощущений -- а вот по знаку
плюс или минус одно ощущение "автоматически" переходит в противоположное,
превысив пороговую черту возбуждения (см. "цилиндр ощущений" в книге "Все о
жизни").
Способность к симпатии и агрессии -- это две стороны одной медали,
диалектическая пара, два аспекта одной и той же способности -- способности к
сильным возбуждениям, к максимальным ощущениям.
Ну -- "то сердце не научится любить, которое устало ненавидеть" и
прочее в этом духе.
Так что попробовать лишить человека агрессивности -- это все равно что
попробовать вообще лишить его способности эмоционально сильно реагировать на
раздражители, хоть лоботомии подвергнуть. (Подробнее об агрессивности см. в
главе "Война".)
Энергетическая сущность сильной эмоции -- выделение энергии в организме
повышается и рефлекторно (бессознательно) ищет точку приложения для
реализации на чисто физическом, реальном, объектном уровне. В счастье
человек может прыгать и орать -- в агрессии он может крушить стены и драться
на пределе всех сил. Агрессия в состоянии потребить и сжечь больше энергии,
чем симпатия. А через максимальные действия и познается, определяется,
являет себя уровень эмоционального возбуждения индивида. Диапазон
агрессивных проявлений возбуждения -- больше, чем "симпатичных" проявлений.
Вот от полноты чувств нежные друзья-гусаки и подрались.
Агрессия отнюдь не таится в латентном состоянии под симпатией. Это
симпатия в перехлесте меры может быстро видоизмениться в агрессию. А мера
эмоционального возбуждения и психической энергии -- одна на оба эти
проявления.
2. Оборот "Способность к симпатии, дружбе, личному распознаванию
повышается только у тех животных, у которых выше и агрессивность" --
некорректен, методологически неточно ориентирован. Суть заключается в
следующем: повышение психоэнергетического уровня животного обусловливает и
проявляется в повышении максимальных ощущений и максимальных действий -- то
есть влечение и агрессия суть противоположные формы проявления одного и того
же повышенного возбуждения нервной системы и стремления к максимальным
действиям. Одно без другого не существует в принципе.
3. При опасности стайные рыбешки плотнее сжимают стаю, облегчая охоту
хищнику. Лоренц ищет прямую целесообразность: хищнику труднее поймать
конкретную. Я бы назвал этот распространенный подход
вульгарно-целесообразным одноступенчатым. Цель на самом деле здесь такова:
раздражитель--ощущение--действие. Стайная рыбешка жить одна не может, для
выживания популяции и продолжения вида держаться стайкой необходимо
(гарантия пары, выживания одной из помета икры, отбор мутаций). Инстинкт
сбивания в стаю здесь -- доминирующий для выживания. И при раздражителе
"опасность!", получая сильное ощущение, бедная глупая рыбка может совершить
только одно самое сильное, максимальное для нее действие: сбиться плотнее. В
этом действии проявляется повышение ее инстинкта самосохранения -- не особи,
но популяции и вида. А что сожрут лично ее -- этого она, бедная, не
понимает, ее механизм запрограммированности на выживание примитивен: опасно?
-- держись вместе!
4. Точно таков же механизм мотива летящей на огонь мошкары: хочешь
выживать? -- лети прямо от темноты к свету, все встречаются там..
5. То есть. При опасности надличностная структура (стая) прежде всего
стремится сохранить себя, пренебрегая жизнью отдельных членов и обостряя
главный видосохраняющий принцип.
ТЕЙЯР ДЕ ШАРДЕН
Итак, на конечной стадии космогенеза, "сверхжизни", души всех людей
объединятся и достигнут конечной цели эволюции "точки Омега" -- и сольются с
Христом и во Христе, и вот движением жизни к этой финальной цели все и
регулируется. И предназначение будет выполнено, и Истина будет достигнута, и
будет все хорошо, и воссияет вечный свет.
Комментирование теории Шардена никак не входит в задачу этой книги. Но
поскольку он "эволюционист-финалист" (на свой оригинальный лад) -- то финал
эволюции по Шардену, слияние всего в "точке Омега", представляется
примечательным:
A) Жизнь человечества конечна и подчинена задаче общекосмического
характера.
Б) Человек -- самое энергетичное и совершенное (что соответствует одно
другому) творение.
B) В конце концов через человечество, т. е. так или иначе посредством
человечества, вся (в основном вся?) энергия Космоса соберется в одной точке.
Г) Собирание в одной точке всей основной энергии Космоса, воплощенной в
человечестве, и будет главным событием в эволюции Космоса. Начнется Новая
Высшая Сверхжизнь.
В эклектичной христианско-механистической парадигме Шарден пытается
близиться к той же картине мира, которую дает энерговитализм: стремление
человечества к Максимальному Действию как цели и финалу-началу
энергоэволюции Вселенной.
"Точка Омега" и есть на самом деле точка "слияния-гибели-и-рождения"
нынешней Вселенной и Новой. Поистине, таланту свойственна великая интуиция.
ДАРВИНИЗМ
Итак, теория эволюции по Дарвину продолжает немножко проваливаться.
В-третьих, Дарвин был, по сегодняшним меркам, откровенным расистом.
Открыто утверждал, в согласии со своей теорией, что расы более
приспособленные и совершенные должны со временем вытеснить и заменить собою
расы менее развитые и приспособленные. Под самой совершенной расой,
разумеется, подразумевая свою, европейскую. Сегодня это не принято часто
вспоминать. Напротив: сегодня все расы равны, представлены в ООН, получают
гуманитарные помощи и эмигрируют в развитые страны, где развитая раса как-то
сокращается.
Во-вторых, Дарвин утверждал, что палеонтология должна подтвердить
постепенное накопление изменений в организмах, постепенный переход одного
вида в другой, обусловленный наследованием признаков, полезных для
выживания. А иначе, говорил он, его теория окажется неверна. Ну так этой
постепенности не обнаружено до сих пор. Как-то все скачкообразно происходило
в истории. Раз -- и вид исчез. Раз -- и появилось что-то весьма новое, со
здоровенным отрывом от ближайшего сходного.
А во-первых, Дарвин построил свою теорию эволюции на естественном
отборе. Кто лучше приспособлен -- естественным образом скорее выживает в
потомстве, а кто хуже -- естественным образом сходит со сцены. Но чем плохо
был приспособлен саблезубый тигр? Почему вымер -- ученым неясно. И чем
хорошо приспособлен павлин с его огромным хвостом, почему давно хищники не
съели и в ветвях не запутался? Не знают ученые. Кое-что ну вопиюще
противоречит естественному отбору в борьбе за выживание.
А еще есть такой фактор, как природные катаклизмы. Изменение условий
окружающей среды, причем резкое. Кто в новых условиях жить не мог -- сдох.
Прочие развиваются дальше. Холоднокровные гигантские динозавры сдохли. А
маленькие забитые млекопитающие выжили и пошли в рост кустом и деревом
видов.
По Ламарку, жизнь развивается от простых форм ко все более сложным, и
концептуально его теория эволюции давно ни у кого возражений не вызывает.
А вот Кювье с его теорией катастроф долго был в загоне. Он полагал, что
в катаклизмах одни виды тут же гибнут, а другие быстро возникают -- и
существуют до следующей катастрофы. И -- что важно заметить! -- в каждой
катастрофе добавляется "творящей силы" в жизни, поэтому развитие идет по
восходящей. Дарвинисты были не согласны.
И ведь все правы. Хотя каждый -- не на сто процентов. Да, Ламарк не
учитывал естественный отбор, но насчет изменения форм от простых к сложным
(развивая Бюффона и Линнея, не говоря о многих других) все понял. Да,
катастрофизм Кювье не учитывать невозможно. Да, Дарвин гений. Но:
Чем же вымерший саблезубый был хуже невымершего обычнозубого? Зачем
павлину осложняющий его жизнь хвост, в чем здесь приспособляемость и отбор?
И вообще: с чего это появляются неопределенная изменчивость, мутации, с
которыми можно потом удачно выжить, но можно еще раньше вымереть?
И совсем вообще -- вопрос надо ставить глобально и нагло: в чем причина
и суть этой все усложняющейся жизни? Вот. Жизнь -- это продолжение
энергоэволюции на пути превращения энергии во все более сложные материальные
структуры. Продолжение действия единого космического импульса.
Беспорядочное и внецелесообразное разнообразие форм организмов -- это
усложнение общей структуры биосферы, повышение сложности биосферы как
системы, то есть повышение ее энергосодержимости, повышение уровня энергии
биосферы.
Катастрофа -- хлоп! -- куски биосферы опустошились, возникли лакуны,
создалось своего рода отрицательное давление в них определяющее избыточное
давление оставшихся частей биосферы. Энергия Солнца и вещества Земли
осталась в общем прежняя -- и энергия биосферы стремится в минимальные сроки
восстановить массу материальных структур до прежней. Органическое вещество
погибших организмов быстро переходит в выжившие организмы другого вида:
стремительная пере-- группировка форм! Выжившие получают резкий
энергетический толчок, невозможный в нормальных условиях. Устойчивость к
изменениям определила выживание тараканов. Но на вершине биологического
древа всегда были те, кто обладал наибольшим ресурсом изменчивости. То есть:
не сильно-то приспособленное к своим нынешним условиям, слабоватое, кое-как
выживающее среди более приспособленных и совершенных, выживающее только за
счет того, что может "изворачиваться". Наиболее энергичное -- в каком
смысле? -- в таком, что менее равновесно вписано в окружающую среду. Дальше
отстоит от природы косной -- неподвижной -- "несамостоятельной" неорганики.
Или бегает быстрее, или кровь теплее, или норки роет. Или зорче. Или
соображает. Или жрет все подряд. Или улететь может.
Усложнение органических структур, повышение энергопреобразования --
суть и самоцель эволюции. Мутации, борьба, отбор лишь механизмы,
обслуживающие ее, подчиненные этой сути, -- конкретности, через которые
проявляется Закон.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . .
Примечание на полях
Палеонтология имеет дело лишь с внешними признаками приспосабливаемости
на уровне макромира. Но, как обычно, есть варианты.
Сейчас -- климат теплеет. И вот начало резко сокращаться поголовье
белых медведей в Арктике. Не бескормица -- тюленей, моржей и рыбы им пока
хватает. Не перегрев -- пока там вполне холодно. Не конкуренция -- у них
конкурентов нет. Не уменьшение территорий -- площадь льдов и тундры вполне
достаточна. Что случилось?! -- Снижение иммунитета. Дохнут от давно
известных инфекций. Почему?!
Не то, чтобы адаптационного ресурса не хватало на приспособление к
изменяющимся условиям. А -- одновременно с изменением условий -- сужается и
ослабляется адаптационный ресурс.
Словно одна неизменная его доля расходуется на приспособление ко всему
-- и повышение расхода в одной области уменьшает запас в другой. То есть:
потепление медведь переживает спокойно -- а вот на подавление давно знакомых
микроорганизмов энергии уже не хватает, они выходят из баланса и идут в
рост.
Это вариант стресса, снижающего иммунитет, т. е. снижающего витальную
силу организма.
Катаклизмы могли оставлять условия, вполне пригодные для обитания
прежнего вида. Но адаптация к ним отбирала часть энергии и энергетика особи
опускалась ниже уровня гомеостаза -- в деталях, которые палеонтология уже не
может восстановить. То есть:
Не потому виды вымерли, что холодно и бескормица. В новых условиях
приспосабливающийся организм расходует больше энергии, и уменьшается ее
запас на случай непредвиденных обстоятельств, уменьшается возможность к
сопротивлению внешней среде.
А некоторым отдельным изменения в кайф, им теперь можно расходовать на
повседневную жизнь меньше энергии, и увеличивается ее запас на случай
непредвиденных обстоятельств, повышается возможность к сопротивлению внешней
среде. А если пока все нормально -- этот образовавшийся в новых условиях
избыток энергии идет на размножение больше прежнего, на вытеснение
относительно ослабших конкурентов.
И получается что? Очень просто:
На каждой новой ступени геоистории выжившие виды энергетически выше
вымерших. Вот такая скачкообразная эволюция.
Исторически англичане и французы друг друга недолюбливают, но в
VIP-салоне Верхнего Мира Дарвин и Кювье могли бы друг другу руки и пожать.
В эволюционной гонке лидирует не тот, кто лучше приспособлен, а тот,
кто лучше может приспособиться к любым грядущим изменениям. До поры до
времени он вполне затенен другими, хорошо приспособленными, а потом --
катаклизм! -- они вымирают в тоске и депрессии от общего недостатка
жизненной энергии (микробы заели, ходить устают, сон нарушается,
размножаются хуже...) -- а он рвет вперед из-за их спин, как тактик-стайер
на финише. И начинает в бешеном темпе занимать их место в биосфере.
И -- и! -- вот это повышение энергетики, повышение адаптационного
ресурса анатомически воплощается в увеличении и усложнении центральной
нервной системы. Мозг растет. Однонаправленная тенденция. Только
увеличивается -- никогда не уменьшается.
И возвращаемся к одному из основных тезисов энерговитализма:
Деятельность центральной нервной системы есть оформление избыточной
энергии организма.
ВЕРНАДСКИЙ И НООСФЕРА
Поскольку ноосфера создается трудом и мыслью "человека разумного" --
сегодня принято полагать так: сегодня разум стал по могуществу геологическим
и космическим фактором -- и значит во власти и воле человека организовать
мир хорошо, справедливо, гуманно, комфортно, безопасно, чтоб человеку и
человечеству было как можно лучше. Это надо понять -- и так поступать. А то
иначе можно нанести себе и планете непоправимый вред. Короче: сегодня жизнь
человечества и планеты во власти человека и его разума -- а будет еще полнее
в его власти.
Наивная и печальная ошибочность такого упрощенного подхода к понятию
"ноосфера" повторяет "механистический рационализм" античной этики. Если
знаешь, как вести себя хорошо -- то и надо вести себя хорошо, ибо
добродетель есть благо, а к благу человек и должен стремиться. А человек
продолжал ломиться мимо добродетели, хотя знал, в чем она, и мудрецы
приходили в отчаянье.
Ошибочность "ноосферного подхода" в том, что:
а) разум должен сам себя направлять и контролировать;
б) цель эволюции -- благо человечества в понимании самого человечества.
То есть -- антропоцентризм и рациоцентризм.
Но "благо человека" -- это жизнь, здоровье и счастье: комплекс сильных
положительных ощущений. Груды барахла тут излишни. Цивилизация не делает
людей счастливее -- она делает их лишь энергетически активнее и материально
изощреннее. Цивилизация --это комплекс искусственных объектов, излишних для
выживания человека как индивида. Вернемся к лошадям, каминам, письмам! --
вот только лекарства оставим... нет, одно без другого не выходит...
Разум не есть направляющая сила. Разум подчинен чувствам -- превращать
стремление к ощущениям в действия -- и давать больший диапазон ощущений от
действий.
Поставим же наконец вопрос: что означает "растущие потребности
человека"? Жрать, пить и совокупляться больше определенного порога он не
может, больше одного одеяния за раз не наденешь, больше одной комнаты не
займешь. Зачем ему ехать быстрее, лететь дальше, узнавать больше и иметь
еще? Потребности человека давным-давно удовлетворены.
Разум должен сказать: стоп! Два и три десятых ребенка в среднем на
семейную пару для воспроизводства -- больше излишне, меньше жалко. Еда,
жилье, одежда, работа -- организовать по уму, чтоб справедливо, честно, в
достатке для всех. Не отлынивать, и пуп не рвать -- умеренно, гармонично,
после работы поем хором и спортом занимаемся. Идиллия! И? И возникают:
коммунизм, ЧК и концлагеря -- ну не получается!!! Ну люди суки, мстят личным
врагам, берут взятки, делают карьеры и имеют секретарш под давлением
служебного положения.
Человек энергоизбыточен, человеку всегда мало, человек всегда имеет
идеал, превышающий действительность на величину желания: а вот желание это
неизменно. Человеку потребно не "вот столько", а "ЕЩЕ вот столько".
"Ноосфера" означает всего лишь, что деятельность человека приобрела
геологический масштаб с элементами уже космического. Все. И как следствие:
ну, так надо отдавать себе отчет в своих возможностях, думать, что делаешь,
и быть поосмотрительнее и поосторожнее. И, может, иногда лучше отказаться от
действия, открытия, изобретения, а то потом горя не оберешься.
Сегодняшнее развитие и поощрение пороков, отказ от воспроизводящей
рождаемости и добровольная замена европейской расой себя другими расами --
может излечить от излишней веры во всемогущество разума любого нормального
человека.
Жизнь никогда не направлялась разумом и не могла направляться. Разум
сам по себе вообще не существует. Все ошибочные построения, включающие в
себя разум, проистекали из ошибочного истолкования сущности разума. "Если
"разум" -- это "понимать", то понимание не может быть движущей силой, не
может быть главной, определяющей силой. Должны быть субъект и объект
понимания и разум как связь между ними.
Разум не сводим к познанию. Аналитическая функция -- лишь одна из
функций разума.
Разум не сводим и к управлению. Координирующая функция разума -- одна
из его функций.
Разум -- это способность организовать и запустить максимально
эффективный процесс превращения желания в удовлетворяющее его действие. Под
эффективностью понимается минимальная затрата собственной биоэнергии
человека, имеющая результатом максимальное энергопреобразование внешних
объектов, вовлеченных в процесс.
Желание -- это стремление к ощущению, психологически отождествляемому
человеком с действием (обладанием, достижением).
Желание ставит разуму задачу на действие. Вне этой задачи разума не
существует. Ощущение и действие есть условия существования разума: это его
предпосылка и его цель. Если ничего не хочется и ничего не надо -- так и
думать не о чем и незачем.
Так вот. Ощущения, желания и стремления к действиям остаются для
человечества неизменны. И неизменна суть обслуживающего их разума. И в
царство разума мы вступили в том смысле, что теперь он может больше, чем
вулкан -- а не в том, что теперь разумные доводы будут повелевать нами.
Не человек будет управлять миром по законам разума. А разум будет
продолжать переделывать мир по законам мира. И не для "блага человека" -- а
в продолжение функции человека энергопреобразовывать Вселенную.
ПРИГОЖИН И СИНЕРГЕТИКА
Иногда трудно определить границу между изумлением и ехидством,
Итак, теория самоорганизации имеет дело с открытыми, нелинейными
диссипативными системами, далекими от равновесия. Флуктуационная гипотеза
Больцмана, развитая школой Пригожина. Создана безупречная и математически
красивейшая модель. Вдали от равновесия система достигает некоторой
критической точки, называемой "точкой бифуркации". И вот тут на эволюцию
системы способны влиять даже ничтожные флуктуации, которые в "прочном",
равновесном состоянии системы не могут влиять на нее никак. Так что заранее
категорически непредсказуемо, как будет развиваться система, достигнув и
проходя точку бифуркации.
Если математический аппарат модели перевести для "особо одаренных" на
разговорный язык, то получится примерно следующее:
Когда какая-то система, организация, процесс находится в шатком,
неустойчивом, ослабленном состоянии и для дальнейшего существования
требуется реорганизация, переделка, кардинальные изменения -- то малейшая
случайность может необратимо повлиять на весь дальнейший ход событий. И как
все сложится -- предсказать невозможно. То есть:
"Полцарства за коня!" "Пусть Груши скорее идет к Ватерлоо!" "А если бы
Наполеона убили на Аркольском мосту?" И:
Сделаем все, что от нас зависит. Спросим жрецов. Принесем жертвы. И
положимся на волю Господа, ибо на все -- случай и воля Его. Не было в
кузнице гвоздя -- и пропало королевство. Раздавили бабочку -- и реакционный
президент установил реакционный режим.
Время от времени наука, наряду с черт знает какими открытиями,
подтверждает на уровне последних достижений то, что люди и так всегда знали.
Что вполне к чести людей.
Подписаться на:
Комментарии к сообщению (Atom)
Комментариев нет:
Отправить комментарий